Блог

Aug 30, 2023

Если в ходе аттестации сотрудница названа «грубой», является ли это сексизмом?

Суд Техаса рассматривает обвинения в дискриминации по возрасту и полу. В недавнем деле Апелляционный суд Техаса установил, что доказательства поднимают фактический вопрос о том, решил ли работодатель не продлевать контракт.

Техасский суд рассматривает обвинения в дискриминации по возрасту и полу

В недавнем деле Апелляционный суд Техаса установил, что доказательства поднимают фактический вопрос о том, решил ли работодатель не продлевать трудовой договор на основании дискриминации по возрасту, а не по причине дискриминации по признаку пола.

В феврале 2011 года Центр медицинских наук Университета Северного Техаса (UNTHSC) нанял истца, которому было более 50 лет, в качестве внештатного инструктора на кафедре поведения и систем здравоохранения Школы общественного здравоохранения.

В 2016 году ее повысили до доцента без штатной должности после того, как она получила докторскую степень в области мультикультурных женских и гендерных исследований с небольшой специализацией в области медицинских исследований в Техасском женском университете.

В ее обязанности в качестве инструктора или доцента входило преподавание курсов общественного здравоохранения и курсов по охране здоровья матери и ребенка (ЗМР), получение грантового финансирования и руководство докторантами.

UNTHSC нанял женщину на работу по однолетнему контракту на преподавание, который будет заключаться ежегодно, если только он не уведомит сотрудника о непродлении. Ее обзоры эффективности работы с 2015 по 2018 год показали, что она оправдала или превзошла ожидания в большинстве категорий.

Однако профессор обжаловал оценку в обзоре за сентябрь 2018 года. Она утверждала, что использование тогдашним руководителем департамента термина «абразивный» для описания женщины было по своей сути сексистским. Декан школы не согласился и счел комментарий разумным.

В декабре 2018 года школа опубликовала вакансию профессора MCH с постоянным стажем работы. Истец подал заявку, но вместо этого школа наняла Стейси Гринер, доцента в возрасте до 40 лет, не работающую на постоянной основе. В январе 2019 года в школе открылась вакансия нового заведующего кафедрой. И снова истец подал заявку, но его не выбрали.

В феврале 2019 года UNTHSC сообщил истцу, что не продлевает ее контракт в качестве доцента. В нем утверждалось, что она отказалась сотрудничать с изменениями в программе стажировок магистра в области общественного здравоохранения.

Читать далее:Уволенный учитель подал в суд на религиозную школу за возрастную дискриминацию

Истец подал иск о нарушениях Трудового кодекса против UNTHSC. В частности, она заявила о дискриминации по возрасту, полу и мести, связанной с отказом нанять ее на постоянную должность, отказом продвинуть ее на должность председателя отдела и отказом продлить ее контракт. Она утверждала, что UNTHSC распределял ее занятия среди женщин как минимум на 20 лет моложе ее, в том числе двух аспирантов и Гринер, которую истец описала как «не имевшую никакого образования».

UNTHSC утверждал, что он обладал суверенным иммунитетом как государственный орган и, таким образом, суд первой инстанции не обладал юрисдикцией. Суд первой инстанции не согласился, что побудило UNTHSC подать апелляцию.

По делу Центр медицинских наук Университета Северного Техаса против Марси Пол Апелляционный суд Второго апелляционного округа Техаса в Форт-Уэрте частично подтвердил и отменил решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении требований истца о преследовании и дискриминации по возрасту за непродление контракта, а также ее исков о преследовании, дискриминации по возрасту и дискриминации по признаку пола за отказ нанять ее на постоянную должность.

Однако апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не обладает юрисдикцией в отношении иска истца о дискриминации по признаку пола, связанного с непродлением ее контракта, а также в отношении ее исков о возмездии, дискриминации по возрасту и дискриминации по признаку пола, связанных с отказом нанять ее на должность заведующего кафедрой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

.wrapper--detail__body .h1,.wrapper--detail__body h1{font-size:36px}.wrapper--detail__body .h2,.wrapper--detail__body h2{font-size:32px}.wrapper--detail__body .h3, .wrapper--detail__body h3{font-size:28px}.wrapper--detail__body .h4,.wrapper--detail__body h4{font-size:24px}.wrapper--detail__body .h5,.wrapper--detail__body h5{font -size:22px}.wrapper--detail__body .h6,.wrapper--detail__body h6{font-size:22px}